KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/12986 E., 2014/13443 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2014
- Mahkemesi
- ... Hukuk Mahkemesi
- DAVACI(Alacaklı)
- ...
- DAVALI(3.kişi)
- ...
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 23.... Müdürlüğü'nün 2011/264 sayılı takip dosyasından 3.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişinin süresinde istihkak iddiasında bulunmadığını, 3.kişi ile borçlular arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından 21.5.2011 tarihinde satın alınan fuar malzemelerinin 27.5.2011 tarihinde dava dışı şirkete kiralandığını, haczin kiracının elinde iken yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin 3.kişinin elinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu,karine aksinin alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/12986, K. 2014/13443, 16 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama