Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12995 K.2016/3258

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak ...'a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiş bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile satışın BK'nun 19.maddesi gereğince iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedel üzerinde satın aldığını muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı şirkete borcu olmadığını ve taşınmazı raic bedelden sattığını belirtmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların amca çoçukları oldukları dolayısı ile davalı üçünrcü kişi ...'ın borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğundan bahisle davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvaazalı işlemin iptaline ilişkindir.

İster İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında olsun isterse BK'nun 19.maddesine göre açılmış muvazaaalı işlemin iptali istemine ilişkin davalar olsun davanın görülebilmesi için iptali istenen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir

Somut olayda, davacı ... alacağı 02.12.2010 tarihinden başlayan fatura bedelllerine ilişkin olduğu, tasarrufun ise bu tarihten önce 04.10.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın ön koşul yokluğundan reddine verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.