Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13214 K.2016/10332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kazada yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini 15.000,00.-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 119.911,52 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, murisin diğer iki çocuğu... için ayrı yarı 750,00 şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebini, davacı eş ... için 41.100,00 TL, çocuklar Medeni için 950,00 TL,.. için 2.600,00 TL, ... için 3.200,00 TL,...için 6.950,00 TL, ... için 1.550,00 TL ve...için 1.150,00 TL olarak ıslah etmiş; davalı ... hakkında açtıkları davadan 28.05.2014 tarihli celsede feragat etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili,35 M 8474 plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ...sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının 150.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın

teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri ile maluliyete ilişkin geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp sigortalının kusuru oranında ve azami limitlerle sorumluluklarının olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi talebinin de haksız olduğunu belirterek müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 45.163,77.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı ...'ye başvurulmamıştır. Bu halde davalı ...Ş'nin davadan, dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, tüm davacılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.