Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1327 K.2015/12662

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve geçici iş gücü kaybı oluştuğunu, aracının hasar gördüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasarı için 1.500 TL, iş göremezlik, tedavi ve yoksun kalınan kar nedeniyle 1.000'er TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kaza nedeniyle dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapıldığını ve açılan hasar dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı tarafa maddi hasar nedeniyle 20.11.2008 tarihinde 880 TL, bedensel zararı için 3.673 TL ödeme yapıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, sigorta şirketinin acentası olan müvekkiline yönelik davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, motosiklet hasarı için 567,50 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza, davalı ... şirketinden dava, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, 567,50 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda kazanın meydana geliş şekli, davacı ...'in kusuru ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın fazla

olduğu değerlendirilerek, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.