Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13342 K.2016/11066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkiller ... ile ...'in kızları, ...'in ablası ...'in 31/01/2011 tarihinde davalı ...’ye ait... plakalı aracın ...'nun sevk ve idaresinde iken, ... Köyü Göletine uçması sonucu çok acı bir şekilde can vererek vefat ettiğini, bu elim kazada kusurun tamamının, araç şoförü ...’de olduğunu, ölüm nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak çok acı duyduklarını belirterek maddi tazminata ilişkin fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; anne ... için 75.000,00 TL manevi-100,00 TL maddi, baba ... için 75.000,00 TL manevi-100,00 TL maddi, kardeş ... için 50.000,00 TL manevi- 100,00 TL maddi olmak üzere toplam 200.300,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslahla davacı anne ve baba için maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davatiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...’in maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... için açılan destekten yoksun kalma

tazminatına ilişkin davanın kabulü ile, davacı ... için 25.694,06 TL, davacı ... için ise 25.911,89 TL tazminatın tahsiline manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacılar Makbule ve Nurettin 10.000'er TL ve davacı ... için 5.000,toplam 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacılardan kardeş ...’in 100,00 TL dstekten yoksun kalma tazminat talebinin reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.