Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13373 K.2016/10818

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.04.2010 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki davalı şirkete trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle sanık ...hakkında... 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/ 202 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere rağmen sakat kaldığını, yapılan müracaat üzerine sigorta şirketi tarafından 18.541,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir,

Davalı vekili, davacıya 23.06.2011 tarihinde 18.541,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.379,10 TL‘nin dava tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan hesaplamada davacının kaza nedeniyle cismani zarar nedeniyle oluşan toplam zararı 6.979,10 TL olarak hesaplanmış, hükmün gerekçesine de davacının 6.979,10 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğu yazılmış, fakat hüküm kurulurken 6.379,10 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kararın gerekçe ve hüküm kısmı çelişkili olup yasaya aykırıdır.

Kabule göre de;

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacının kullandığı motosiklete kasksız bindiği iddiası olup, motosiklet ile davalı aracının çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığı, epikriz raporuna göre davacının solda orta ve üst bölgede cilt altı amfimezi, temporal sağ bölgede 10 cm kesi, sağ ve alt çenede çeşitli kesiler, intraoral ve alt dudakta kesile olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması doğru değildir.