Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13408 K.2016/9694

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı dorseye çarpması sonucu müvekkilinin %25 malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 102.337,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe teminatının sakatlanmaya karşı 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 102.337,21 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece ...Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından ... İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının özür durumu %25 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi olan 05/08/2010 tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup ... uzmanınca kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ...Tüzüğü'ne göre rapor düzenlenmesi ve bu raporun esas alınması uygun görülmemiştir.

Mahkemece davacının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.