Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1351 K.2015/11924

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcusu olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve ZMSS'si oldukları aracın çarpışması sonucu muris Şamil ...'ın vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi 169.000 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır.

Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur.

Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında desteğin ölmeden önce aylık 2.500 TL gelirinin olacağı bildirilmekle bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, yukarıdaki açıklamalara uygun olmayan soyut değerlendirmelerle gelir tespit edilmiştir.

Öncelikle davacıların mirasçı oldukları gözönüne alındığında desteğin ölümü ile sahibi olduğu araziler ve hayvanlar yasal mirasçılarına geçecektir. Bu anlamda gelir getiren bu varlıkların bu niteliği devam edeceğinden davacıların müteveffanın vefatından sonra da malvarlığında eksilme olmayacaktır. Bu nedenle anılan malvarlığından kaydedilen gelirin elde edilmesinde desteğin kişisel katkısı belirlenip bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan böyle bir davada desteğin kişisel katkı ve emeğinin parasal karşılığı belirlendikten sonra bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan hesap raporunda, iki çocuk da anne ile birlikte pay alırken çocuklara %25'er pay verildiği görülmektedir. Davadan önce davalı tarafından desteğin annesi Narin ...'e 1/12 pay üzerinden yapılan hesaplama gereğince ödeme yapıldığı ve desteğin gelirinin bir kısmını da kendine ayıracağı gözetildiğinde, her 3 davacının da gelirden pay aldığı dönemde çocuklar için belirlenen destek payının fazla olduğu anlaşılmış, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.