Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13678 K.2016/3617

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalıla............ vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı...... ve Talat Somoncu hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araçları diğer davalılar .......,....,.....,...,.... ve .......'ye devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi istemi ile herbir üçüncü kişi aleyhine dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı borçlu .....vekili, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığını ve aciz durumunun bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada aracı parasını ödeyerek aldığını belirtmiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davalı borçlu şirketin dava konusu araçları mal kaçırma amacı ile elden çıkarmaya çalıştığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekillirinin tümü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine ..... İcra Mahkemesinin 2014/13 Esas 2014/32 Karar sayılı dosyasından, dava dayanığı takip dosyalarının 6 ay içinde yenilenmediğinden zamanaşımı nedeni ile takibin iptali ile icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılam sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile davacı şirket hakkındaki takiplerle ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş ve hüküm 27.04.210 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33/a-2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırlarak dava açılmış ise sonucuun beklenmesi, açılmamış olması halinde borçlu hakkında geçerli bir icra takibinden söz edilmeyeceğinden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı diğerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.