Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13720 K.2014/11068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Otom. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı aracının, trafik kazasında hasarlandığını, olayın ihbarı üzerine, aracının anlaşmalı servis olan diğer davalıya yönlendirildiğini ve tamir edilerek kendisine 23.10.2008 tarihinde teslim edildiğini, daha onarımın başından itibaren davalıların güven sarsıcı tutum ve davranışlarının olduğunu, ucuza mal etme amacıyla özensiz tamir işlemleri nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, aracı 11.08.2009 tarihinde periyodik bakıma götürdüğünde, arka dingil aksamında kalıcı ve süreklilik arz eden dingil eğriliği olduğu,

bu dingilin tam olarak düzeltilemeyeceği, yenisiyle değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın aracın onarımını gereği gibi yapmadığını, onarım eksikliğinin teknik inceleme, sonucu anlaşılabildiğini, davalılara noterden ihtar gönderdiğini, sonuç alamadığını araç üzerinde tespit yaptırdığını tespit raporunda da arka aks eğriliğinin düzeltilmesinin mümkün olmayıp değiştirilmesi ile sorunun giderileceğinin belirlendiğini, 2.286,34 TL. onarım masrafının kendisince karşılandığını,

ayrıca tespit ve noter masrafları olduğunu (toplam 686,28 TL.) belirterek şimdilik 2.286,34 TL. onarım gideri ile 2.000,00 TL. manevi tazminat ve tespit ile noter masraflarının 20.12.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe vadesinin bitiminden 5 ay, hasar tarihinden 10 ay sonra, araçta kazadan dolayı onarım eksikliği bahanesiyle ek tazminat istenildiğini, davacının talebinin kazadan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını ve şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otom. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalının anlaşmalı servisi olduğunu, davacı aracındaki hasarların eksper raporuna göre giderildiğini, diğer hasarların onarımı yanında aracın yamulan arka dingilinin de sökülerek düzeltildiğini, tamir sonunda rot balans ve arka dingilde sorun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin araç tamirinde hangi parçanın değişeceği, hangisinin tamir edileceği hususunda yetkisinin bulunmadığını, bunları davalı sigorta şirketinin eksperinin belirlediğini, sigortacıdan onay alınmayan hiçbir onarım veya yedek parça bedelinin sigorta tarafından ödenmediğini, arka dingildeki düzeltme sebebininde bu olduğunu,

aracın yaşına göre sağlanacak yeni parçanın fiyatının aracın fiyatına oranla yüksek olmasının da hurda etken olabileceğini, davacının varsa ayıplı onarım halini daha önceden farketmesi gerektiğini, onarımından periyodik muayeneye kadar sorun yaşanmamasının, sorunun yeni oluşan bir hasardan kaynaklanması ihtimalini kuvvetlendirdiğini, tespit raporunu kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nun 207. maddesindeki 1 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.840,00 TL. eksik tamir bedeli alacağının 20.12.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ...Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına, manevi tazminat şartlarının oluşmamasına, kasko sigorta poliçesi, davacı ile davalı .. Groupama Sigorta A.Ş arasında yapılmış olup, poliçede belirlenen kloz ve özel şartların, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı ... Otom. San. Tic. LTd. Şti. yönünden bağlayıcı olmamasına, bu nedenle adı geçen davalının 1.840,00 TL. tazminatla sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı sigorta şirketi ile onun anlaşmalı servisi hakkında, sigortalı aracın eksik ve ayıplı tamiri nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı B.. A.. arasında düzenlenen 03.03.2009/03.03.2010 vadeli kasko sigorta poliçesinin 6. sayfasında "Amortisman özel şartı" başlıklı klozda "kullanım tarzı hususi otomobil olan birçok araçlarda herhangi bir kısmı hasar halinde, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı (eskime payı) düşülmeden hasar ödenir." hükmü öngörülmüştür. Davacı aracın özel otomobil olup, davaya konu kaza sebebiyle kısmi hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda eksik ve ayıplı onarım nedeniyle, davacı tarafın, davalılardan 2.236,34 TL. tutarında bakiye alacağı olduğu belirlendikten sonra, bu hasardan 381,22 TL. kıymet kazanma tenzili ve 15.12 TL. hasarlı parçaların hurda değeri adı altında toplam 396,34 TL. indirim yapılarak 1.840,00 TL. bakiye zarar olduğu belirtilmiştir.

Sözleşmenin tarafı olmadığı için sözleşme hükümleri kendisini bağlamayan, davalı ...Ltd. Şti. yönünden bu indirimin yapılması kabul edilebilir ise de sözleşme hükümleri gereğince hasardan indirim yapılmaması gerekir. Bu durumda mahkemece davalı B.. A..'nin 2.236,34 TL. hasar bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı tarafça talep edilen 51,15 TL. tespit yargılama gideri ile 50 TL. tespitte yapılan ölçüm masrafının davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu masraflar hakkında olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.