Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13982 K.2014/11478

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı aracının sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2.499,26 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle 500 TL araç kiralama bedeli zararı olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek toplam 3.999,26 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını, dava dışı oto kiralama şirketine kiralanmak üzere teslim ettiğini, aracın olay tarihinde dava dışı ...'e kiralandığını, kazanın aracı onun yönetiminde iken meydana geldiğini, dava açılınca müvekkilinin kazadan haberdar olduğunu, tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş bulunduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, davacı tarafından araç kiralandığına dair delil olmadığını belirterek davanın ... A.Ş. ile sürücüye ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.499,26 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 320 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.819,26 TL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş;