Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14039 K.2016/11703

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2008 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ...'ın idaresinde olup ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın ani şerit değiştirmesi sebebiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve motosikletinin ağır hasar gördüğünü belirterek 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı olarak 100,00 TL, kaza sebebiyle çalışamadığı günler için 100,00 TL,

tedavi gideri olarak 100,00 TL ve araçtaki maddi zarar için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile geçici iş göremezlik ile ilgili taleplerini 4.610,56 TL'ye, tedavi giderleriyle ilgili taleplerini 730,02 TL'ye, motosiklette meydana gelen hasar zararı ile ilgili taleplerini 2.040,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiş,

sürekli iş görmezlik ile ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiş, davalı ... vekili davacının maluliyet yönündeki maddi tazminat talebini atiye bırakmasına muvafakat etmiş ancak davalılar .... vekili tarafından atiye terk talebi kabul görmediğinden davacı vekili sürekli iş görmezlikle ilgili taleplerini 12.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 45.043,37 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davanın tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasa gereği reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar İskender ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin maluliyet yönündeki maddi tazminat taleplerini atiye bırakmasına muvafakat etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyete ilişkin tazminat talebi davalı .... yönünden atiye bırakıldığından bu davalı yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının maluliyete ilişkin tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 45.043,37 TL'nin kaza tarihi olan 12.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacının geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve motosiklette meydana gelen hasara ilişkin tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden kabulü ile,

toplam 7.380,58 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile.

7.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada tedavi gideri yönünden yasal hasmın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve ...nun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna

göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden usuli kazanılmış haklar saklı tutularak ...nun yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalılar Zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi, sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken, ... davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacıya trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyeti ile ilgili olarak... tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak buna göre zararın belirlenmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

4-Davacı vekili sürekli iş göremezlik talebi yönünden davasını geri almış ve davalılardan sigorta şirketi ise bu yönde muvafakat vermiş olduğundan davalı ... Şirketi yönünden sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili hüküm kurulmamış ise de bu alacak kalemi ile ilgili olarak davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.