Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14227 K.2016/6999

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların murisi...'ın sürücüsü ve davacı eşi ...'ın işleteni olduğu, davalı ... 'ye ZMSS ile sigortalı motorsiklet ile dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki, davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi motorsiklet sürücüsü ...'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve üç küçük çocuğu için 500,00'er TL den toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazmint talebini toplam 210.541,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşı otomobil sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, davacıların mursisi %100 kusrlu olsa da mirasçıları olan davacıların 3. kişi konumunda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne davacı eş ... için 144.825,88 TL, davacı çocuklar ... için 20.438,71 TL, ... için 13.889,91 TL, ... için 31.436,71 TL den toplam 210.541,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatıistemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda ise, davacıların desteği ..., çift taraflı kazaya karışan motorsiklet sürücüsü olup %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiştir.Kaza yapan motorsiklet ölen ...'ın eşi davacı ... adına kayıtlı olup, bu kişi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta sözleşmesinin tarafıdır ve davacı ...'ın kaza tarihinde motorsikletin işleteni olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığına göre somut olayada 3. kişi konumunda bulunmayan davacı işleten ...'nın kendi zararından sorumlu olmadığından davacı ...'ın davalı ... 'den destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceği dikkate alınmadan bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.