Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1435 K.2015/8003

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmın kabulüne manevi tazminat istemine ilişkin kısmın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete ait diğer davalı F.. Ç..'in sevk ve idaresindeki aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrası her iki gözünde de %90'a yakın oranda görme kaybı meydana geldiğini, yüzünde sabit izler kaldığını, kalıcı işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 10/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın 10/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ...... Ener. Elek. Ponu İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve F.. Ç..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, teminatlarının kişi başına bedeni 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, müvekkilinden ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar F.. Ç.. ve .......... Ener. Elek. Ponu İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalı müvekkiline ait olduğunu, manevi tazminatın müvekkillerinin ekonomik durumuna göre yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; 750,00 TL manevi tazminatın davacı mirasçısı M.M. için, 750,00 TL manevi tazminatın davacı mirasçısı M. M. için takdir edilerek takdir edilen bu manevi tazminatların 10/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar F.. Ç.. ile ........ Enerji Elektrik Pano İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Ştin.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kazada yaralanan davacı mağdur kendi adına tazminat talep etmiş ve yargılama devam ederken vefat etmiştir. Davacının anne ve babası yasal mirasçısı sıfatıyla davaya dahil olmuştur. Davaya dahil olan anne ve babanın kendi adlarına ayrı bir manevi tazminat talepleri mevcut değildir. O halde, HMK 26. maddesi hükmü gereğince, talepten başka bir şeye hükmedilemeyeceğinden ölen davacı için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak anne ve baba için manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Meydana gelen kazada davalı %100 kusurludur. Davacı dava sırasında vefat ettiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken davacının yargılama sırasında 21.1.2009 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kesin raporunun, dolayısıyla kazadan dolayı uğramış olduğu varsa maddi zararının tespit edilemediğinden ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacıya ait tüm tedavi belgeleri ile dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi ve maluliyet ve tazminat raporunun aldırılması, sonrasında haklılık durumuna göre karar verilmesidir.

3-Bozma neden ve şekline göre ise, manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.