Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14554 K.2016/6929

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oto galericisi olarak faaliyette bulunduğu sırada işlerinin bozulduğunu, hakkında takipler başladığını, yanlış yönlendirilme nedeni ile dava konusu 2 taşınmazını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile bedelsiz olarak önce davalı ...'ye yine anlaşmalı olarak ...'e devredildiğini, bu sırada davalı ...'ın müvekkili hakkında ...İcra Müdürlüğünün 1999/4590 sayılı dosyasından takip başlattığını, aslında böyle bir borcunun olmadığını ancak anılan davalının yoğun baskısı sonucu taşınmazları ...'a devredildiğini, onun da adamı ...'a devrettiğini ancak zilyetliğin ...'da kaldığını satışların gerçek olmadığını BK'nun 19. ve TMK'nun 1025. maddesine göre tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının akrabası olduğunu işleri bozulunca tapuları kendisine devretmek istediğini, bedelsi olarak kendisine devredildiğini daha sonra yine davacının talebi ile davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davacının oğlunun kirvesi olduğunu ticaretle uğraşırken işlerinin bozulduğunu dava konusu taşınmazları mal kaçırma amacı ile akrabası ...'ye devrettiğini, ancak yakın akrabası olduğundan iptal edilebileceği söylendiğinden kendisinden rica ettiği bedelsiz olarak devir aldığını daha sonra yine kendisinin talebi ile bedelsi olarak ...'a devrettiğin davayı tüm sonuçları ile kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının borcu ikrar ettiğini alacağa karşılık olarak taşınmazın verildiğini anacak müvekkilinin paraya sıkışınca davalı ... devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığını ve halen kullandığını davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davalılar ... ve ...'e yapılan satışı muvazaalı olduğunu yazılı olarak ispat edemediği ... yönünden de davanın ispatlanmadığı, ... ise tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetle aldığı kişisel ilişkinin ispatlanmadığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalı ...'a teminat amacıyla temlik edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işleme dayalı olduğu, her ne kadar bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu ise de davalı ... ve ...'in ikrarı ...'la ilgili yazılı belgeanık beyanları ile sabit olup kötü niyeti ispatlanmamış bulunmasına gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bur isabetsizlik bulunmadığına göre;

davacının temyiz itirazının reddiyle usul ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğunun kanıtlandığı ancak iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmede Türk Medeni Kanununun 6'ncı maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisine düşen davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi (Borçlar Kanunu 81. madde) uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, başka bir deyişle davalı taraftan aldığı borcu ödediğini kanıtlayamadığı gibi davalı ...'nin taşınmazı 10 yılldır kullandığının tanık anlatımları ile sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,