Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14570 K.2016/11873

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 21/09/2012 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın seyir halindeki davacının aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, araçta oluşan 3.000,00-TL değer kaybı ve çekici ücreti 150,00-TL olmak üzere toplam 3.150,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını VE aracın hasarının sigorta şirketi tarafından karşıladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; kazaya karışan aracı 28/05/2012 tarihinde ....satış sözleşmesi ile ...'e sattığını, sözleşme gereği cezai, ve hukuki sorumluluğun ...'e ait olduğunu ve açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.057,62 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı ...'ün hükmedilen 1.500 TL manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, çekici ücreti, manevi tazminat ve tespit giderleri istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 D.İş sayılı dosyasında motor ve kaporta ustası bilirkişinden alınan raporla tespit edilen değer kaybı olarak 3.000,00 TL, araç çekici ücreti 150,00 TL ve bu dosyada yapılan tespit giderleri 447,20 TL'nin tahsili talep olunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalıların gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan, davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporundaki zarar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, tespit raporunu da irdeleyen denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4- Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, asıl alacak olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.