Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14601 K.2016/11416

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar .... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacının yaralandığını, davacının ceza soruşturmasında tedavi masraflarının karşılanması şartıyla şikayetçi olmadığını; ancak davalı tarafın davacının mağduriyetiyle ilgilenmediğini, yolcu taşımacılığı yapan davacının çalışamayıp zarara uğradığını, 4 gün hastanede yattığını ve sonrasında da sürekli kontrollere gidip geldiğini, manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını ve bu zarardan ... sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti olup olmadığının raporla saptanması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının maddi ve manevi zararlarının karşılandığını ve davacının cezadaki şikayetinden vazgeçtiğini, kazada davacının da kusurlu olduğunu, keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının maddi ve manevi tüm zararlarını karşıladığını ve davacının şikayetten vazgeçtiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, keşifle rapor alınması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; davalı ... şirketinin gelir kaybı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle, tedavi süresince çalışamamasından doğan işgöremezlik tazminatı, tedavi yol masrafları ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; temyiz eden davalılar savunmalarında, davacının da kazada kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itirazda bulunmuşlardır. Mahkemece, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu itibarla mahkemece, davalıların kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itiraz ettikleri, kazaya ilişkin tanık dinletme talebinde bulundukları, kaza tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge oluşu ve aksinin ispatlanmasının her zaman mümkün olduğu da gözetilmek suretiyle; konusunda uzman makine mühendisi refakatiyle, kaza mahallinde keşif yapılıp davalı

tanıklarının kesif mahallinde dinlenilmesiyle, bilirkişiden, tarafların kazadaki kusur oranları konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, tedavi süresince çalışamayıp kazanç kaybına uğradığından bahisle, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi yol gideri talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, davacının yaralanmasının mahiyetine ve davacının yol giderlerine ilişkin sunduğu belgelere göre, dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminatın makul olduğu gerekçesiyle, hiçbir inceleme yapılmadan, bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir.

Haksız fiil nedeniyle işgöremezlik iddiası ve zarar talebinin bulunduğu durumda, talebin sağlıklı biçimde karara bağlanabilmesi için, olay nedeniyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süresinin ne kadar olacağı ve iyileşme süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Anılan bu tespitlerin yapılması ise, teknik bilgiyi gerektirmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan işgöremezlik süresinin belirlenmesi, bu süre için talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verilemeyeceği açıktır.

Ayrıca, davacının tedaviye ilişkin yol giderleri talebi yönünden, sunduğu belgelerin tedaviyle bağlantılı olup olmadığının denetlenmesi, bu süreçte objektif olarak yapılabilecek makul yol giderlerinin de uzman bilirkişi tarafından irdelendiği hesap yapılması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, davacının maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yaptığı araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgelerinin ilgili yerlerden getirtilmesi; konusunda uzman doktor bilirkişiden, yaralanmanın mahiyetine göre iyileşme süresinin ne kadar olacağı ve geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi, ayrıca tedavi amaçlı yapılacak yol giderlerinin miktarı konusunda rapor alınması; daha sonra da davacının geçici işgöremezlik

süresi için talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve hatalı gerekçelerle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının işgöremezlik tazminatı ve tedaviye ilişkin yol giderleri talebinden, davalı .... A.Ş'nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi, diğer davalı şirkete ait aracın, trafik sigortacısı olup, sigortalısına ait aracın 3. kişi konumunda bulunan davacıya verdiği zararlardan sorumludur. Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi, mahkeme tarafından gelir kaybı olarak ifade edilip, sigorta kapsamı dışında değerlendirilmiş ise de bu tespit hatalıdır. Gerek yaralanmaya bağlı olarak ortaya çıkan geçici işgöremezlik zararından, gerekse tedaviye ilişkin olan yol giderlerinden (SGK sorumlu olmadığından), trafik sigortacısı sorumludur.

Temyiz eden davalılar ile davalı ... şirketi arasındaki sorumluluğun müteselsil sorumluluk olması ve müteselsil sorumlulardan birinin diğeri aleyhine hükmü temyiz etmesinin mümkün olması; ancak davalı ... şirketi hakkında verilen red kararını davacı tarafın temyiz etmemiş olması nedeniyle sigortacı hakkındaki hükmün kesinleşmiş olduğu da gözetilmek suretiyle; davalı sigortacı için sadece zarardan sorumluluğunun tespiti yönünde karar verilmesi ve icrai hüküm kurulmaması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir (Yargıtay HGK 2009/16-428-483 sayılı ilamındaki ilkeler gereği).

4-Bozma sebep ve şekline göre; davalı ... Nak. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.