Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14788 K.2017/2614

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ve asıl davada davacı ... vekilince istenmiş, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....06.2016 Salı günü asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., asıl davada davacı ..., asıl davada davalı birleştirilen davada davalıları ... ... ... A.Ş, Ak ... A.Ş, ... ... A.Ş, .... ... A.Ş, ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalılardan ...'in idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, davacının özel hastanede yapılan tedavisi için 50.075,75 TL. tedavi gideri yapıldığını ve halen de harcamaların devam ettiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 50.075,75 TL. tedavi gideri, ....000,00 TL. işten kalma zararı ile ....000,00 TL. maluliyet tazminatı olmak üzere 60.075,75 TL. maddi ve ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek en ... banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ....02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, kalıcı maluliyet tazminatı taleplerini ....255,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada, davacının aracının ağır biçimde hasar gördüğünü, kazaya neden olan diğer iki aracın sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....911,99 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile ....255,00 TL. maluliyete ilişkin maddi tazminatın, davalı ..., ... ve ... ...'dan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine, 50.075,75 TL. tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın ve ....000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ....'ten müteselsilen tahsiline;

birleşen davanın kısmen kabulü ile ....750,00 TL. maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı vekili ile birleşen dava davacısı ve aynı zamanda asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, asıl davanın davacısı ... için maddi tazminat hesaplamasını içeren bilirkişi raporunun ve birleşen dava davacısı ...'in araç hasarı talebine ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

ayrıca, asıl dava davacısı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; birleşen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ... vekilinin, asıl ve birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici .... maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %...'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-... maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ...'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. ...'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, ... şirketi ile zarar sorumlusu olan ilgililer sorumludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; asıl davanın davacısı ...'un kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü ...

Sağlık Merkezi Hastanesi tarafından, tedavi giderlerine ilişkin olarak 50.075,75 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, zarara sebep olan araç sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısından tazminini talep ettiği, 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ...'ya yaptığı başvuruya olumsuz cevap verilmiş olmasını da bu talebine gerekçe yaptığı görülmektedir.

Mahkeme ise, davacının talep edebileceği tedavi giderlerinden, ...'nın sorumluluğunda bulunmayanların belirlenmesi konusunda aldığı ........2011 havale tarihli rapora dayanarak, talep edilen tedavi giderinin trafik sigortacısı dışındaki davalılardan tahsili yönünde hüküm kurmuştur.

Mahkeme, ...'nın sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin belirlenmesi konusunda, aile hekimi doktor bilirkişiden rapor almış olup yeterli irdelemeyi içermeyen bu rapor, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici .... maddesi gereği, ...'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi; davacı tarafça sunulan ....09.2008 tarihli faturada belirtilen tedavi giderlerinden, ilgili mevzuat ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre, ...'nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi konusunda, Adli Tıp uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması, oluşacak sonuca göre, ...'nın sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderleri dışında kalan giderlerden, zarar

sorumlusu işleten ve sürücü ile birlikte, trafik sigortacısının da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.