Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14853 K.2016/8455

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak davacıların murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, murisin davacı eşi ile anne babasına baktığını, murisin inşaat ustası olduğunu ve aylık net gelirinin 4.000,00 TL. olduğunu, kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ...için 5.000,00 TL, ... ve ... için 3.000,00'er TL. olmak üzere toplam 11.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL. cenaze gideri, davacı ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri içi 30.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 110.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan aracın işleteni ve sigortacısı olan davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek 54.400,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 110.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın maliki olduklarını ancak işleten sıfatları olmadığını, aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle davalı ...'ye kiraladıklarını, zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın trafik sigortacısına ve kiralayan şirkete ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacılar murisinin davacı anne babaya fiili desteği olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, murisin gelirinin afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tutanağının oluşu doğru yansıtmadığını ve ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...şirketinin yürüttüğü işin görümü sırasında oluşacak zararlardan doğan sorumluluğu sigortaladıklarını, bu şirketin aracının yaptığı kazadan kaynaklı sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine; davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacıların cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 937,50 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline;

davacıların destek tazminatı taleplerinin dava dışı sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ... mirasçıları için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL. olmak üzere toplam 55.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2007'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. maddesi (eski BK 45/2) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında inşaat soğuk demir ustası olarak çalıştığı, aylık 4.000,00 TL. gelirinin olduğu iddia edilmiştir. Davacılar tanığı da desteğin inşaat demirci ustası olduğunu, günlük yevmiyesinin 80,00-100,00 TL. olduğunu ve aylık ortalama 3.500,00-4.000,00 TL. kazanç elde ettiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan 02.09.2013 tarihli aktüerya raporunda, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış, bu hesaplamaya göre davacıların sigortacıdan aldıkları bedel düşüldüğünde, bakiye destek tazminatı alacaklarının kalmadığı görüşü bildirilmiş, mahkemece bu görüş doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, dosya içerisinde mevcut belgelere göre desteğin gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunun kabulü mümkün değildir. İstanbul Ticaret Odası'nın cevabi yazısında, kaza tarihi olan 2007 yılı itibariyle soğuk demir işçisinin aylık net kazancının 1.000,00 TL. olduğu; yine ... Sendikası Genel Başkanlığı'nın 06.12.2013 tarihli cevabi yazısında, soğuk demir ustasının kaza tarihinde saatlik çıplak ücretinin 4.34 TL. olduğu bildirilmiş olup bu iki yazıya göre ve desteğin yaptığı işin mahiyetine göre desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği açıktır.

Bu durumda, desteğin, inşaat demir ustası olarak çalışıp gelir elde ettiği sabit olduğuna ve asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği anlaşıldığına göre; desteğin tazminata esas gerçek gelirinin belirlenmesi için, ... kayıtlarından geçmiş yıllarda ne kadar çalıştığına ilişkin bildirimler araştırıldıktan sonra, içerisinde inşaat mühendisi uzmanı bilirkişi olan konusunda uzman bilirkişi heyetinden, soğuk demir ustasının yılda ortalama ne kadar çalışıp gelir elde edeceği konusunda alınacak raporla, desteğin gerçek gelirinin oda ve sendika cevabı da gözetilerek belirlenmesi ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması,

davacı vekilinin aylık 1.000,00 TL. gelir üzerinden yapılan hesabı kabul ettiklerine ilişkin beyanı ve bu miktar üzerinden yapılacak hesabın davalılar yönünden usuli kazanılmış hak olduğu da gözetilerek oluşacak sonuca göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.