Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/14915 K.2014/14119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı K.. M.. vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri destiği Erhan idaresindeki araç ile davalı Alaattin'in sürücüsü Ç.. T..'ın maliki olduğu aracın karıştığı kazada Erhan ve bu araçta yolcu olarak bulunan Erol'ün vefat ettiğini, E.Sigorta A.Ş.'nin bu aracın trafik sigortacısı olduğunu, diğer aracın trafik sigortası olmaması nedeni ile Güvence Hesabının ve kazada yolun yeterli işaretlemesinin yapılmaması nedeni ile K.. M..'nün ve yol yapımı ihalesini alan özel hukuk tüzelkişisi N.-Ce İnş.

San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak Erol ve Erhan'ın vefatı nedeniyle her biri için anne ve babaya destekten yoksun kalma nedeni ile ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL, davacı Vahyettin'e ait aracın kazada hasarlanmasın nedeniyle 10.235,33.-TL, defin ve cenaze gideri nedeniyle her iki vefat eden için ayrı ayrı 5.000,00.-TL toplam 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.235,33.-TL maddi tazminat, ayrıca Reyhan için nişanlısı Erol'ün vefatı nedeniyle 8.000,00.-TL,

Erol ve Erhan'ın vefatı nedeniyle her bir vefat eden için ve her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 88.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı K.. M.. vekili, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, trafik sigortası limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, hasara ilişkin zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı E.Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı N. İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Alaattin Bayram'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Alaaittin'in % 62.5, vefat eden Erhan'ın % 25, yolun bakım ve işaretlenmesinden sorumlu olan kurumun % 12.5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı Ç.. T.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, yol yapımının davalı N.-Ce İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne verilmemiş olması nedeni ile bu davalı yönünden davanın reddine, Erhan ve Erol'ün vefatı ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ve baba için toplam 34.014,75.-TL, vefat eden Erhan ve Erol yönünden cenaze gideri için ayrı ayrı 2.300,00.-TL toplam 4.600,00.-TL, ayrıca kazada hasarlanan Vahyettin'in aracı için 10.235,32.-TL olmak üzere toplam 48.850,07.-TL maddi tazminatın E.Sigorta A.Ş. ve Güvence Hesabı'ndan dava, diğer davalılardan olay tarihinden, vefat eden Erhan ve Erol yönünden ayrı ayrı anne ve baba için 3.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için 2.000,00.-TL,

Erol'ün nişanlısı Reyhan için 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 48.000,00.-TL manevi tazminatın davalı A. B.ve K.. M..'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı K.. M.. vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yolun yapım ve bakımına ilişkin olarak yüklenicinin davalı N.Ce İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmasanıa, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için başvurulabilir”. Görüldüğü gibi Güvence Hesabına yalnızca bedensel zararlar için başvuru yapılabilmektedir. Bu durumun istisnasını sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası hali oluşturmaktadır. Ancak bu durumda bedensel zararlar dışındaki araç hasarı gibi maddi zararlar için başvuru yapılması mümkündür.

Somut olayda mahkemece davacı Vahyettin'e ait aracın hasarı nedeni ile talep edilen maddi tazminattan davalı Güvence Hesabı da sorumlu tutulmuş ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle sözkonusu zarardan Güvence Hesabı'nın sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a-Davacıların desteklerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu aracın yol yapım çalışması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu vefat ettikleri iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece, davalı K.. M.. yönünden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmişse de, K..

M.. kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı K..

M.. aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı K.. M.. yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

b-Yukarıda (a) bendinde açıklanan bozma nedenine göre davalı K.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.