Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1492 K.2014/2854

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili Allianz Sigorta tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait 34 ZF 4435 plakalı aracın, davalıların maliki, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu 34 EP 3054 plakalı aracın 25.03.2008 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, araçta 34.986,01 TL bedelinde hasar olduğunun tespit edildiğini, anılan hasarın 227,41 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, yapıldığını itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O. Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkiline ait olan aracın kiralanarak kasten kaza yapılmak suretiyle haksız kazanç elde edilmek istendiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Sigorta vekili, araç kiralanarak araçların kasti kazalar yaptırıldığını, mağdur durumundaki araçlara kazadan önce çıkma ve ucuz parçaların takılarak tazminat talep edilmek suretiyle haksız kazanç sağlandığını, dava konusu kazada da olay yerinin ve kazanın oluş biçiminin inandırıcı olmadığı, aracın götürüldüğü tamirhane sahibinin sahte hasarlar yaratarak dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın doğru olmadığının aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı O. Oto. Tic. Ve San. A.Ş. hakkında açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı A. Sigorta yönünden 28.980,00 TL asıl alacak 227,41 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili A. Sigorta tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2), davacı vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar, cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında, kazanın planlanarak yapıldığını ve oluş biçiminin inandırıcı olmadığını savunmuşlardır. Davacıya ait araç sürücüsü A.C.ve davalıya ait araç sürücüsü F.G.l’in dava konusu kazanın gerçek dışı olmasından bahisle sigorta şirketini nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/90 Esas sayılı kamu davasında yargılandıklarının anlaşılmasına göre, ceza davası sonucu beklenerek kesinleşecek maddi vakıaya göre karar vermek gerekmektedir.

3) Kabule göre de, davalılardan O. Oto. Ltd.Şti tam kusurlu olarak kabul edilen aracın malikidir. 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesinde yer alan "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü gereğince kazaya karışan aracın meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı gözetilmeden davalı O. Oto. Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.