Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1495 K.2014/1965

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 39.281,86 TL. tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aylin vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.3.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 10.292,67 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozulan önceki hüküm sadece davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiş ve hüküm bu davalı yararına bozulmuştur. Diğer davalı N.. U..'nün ise önceki (bozulan) hükme yönelik temyizi bulunmadığından hakkındaki hüküm kesinleşmiştir. Buna göre, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra sadece davalı A.. Ç.. yönünden hüküm kurulması gerekirken, hakkındaki hüküm kesinleşen diğer davalı yönünden de yeniden hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.