Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15188 K.2017/1950

Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ulaşım A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 29.03.2012 tarihinde su tesisatının patlaması sonucu alışveriş merkezinin otoparkında biriken suların davacı şirkete iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerine sızması nedeniyle davacının sigortalısına ödemiş bulunduğu 7.786,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hasara davacı şirketin sigortalısının sebebiyet verdiğini, bina duvarlarında su sızmasını önleyici betonarme perde olmadığını, su borusundaki patlamanın şebeke hattı veya daire içi iç tesisattan kaynaklı olup olmadığının da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... Ulaşım A.Ş. vekili; dava konusu zararın İSKİ'ye ait pis su gider ana borusunun patlamasından kaynaklandığını, borunun patlamasında hiçbir kusurlarının olmadığını, boruların mülkiyetinin, yapım, bakım,denetim ve onarımının sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğunu ve kendilerinin İBB'ne ait raylı toplu taşıma işletmeciliğini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borunun davalı ...'nin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunmayan kısımdan akan suların oluşturduğu

zararın İSKİ'nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle İSKİ aleyhine açtığı davanın reddine, davacı yanın davalı ... Ulaşım A.Ş aleyhine açtığı davanın kabulü ile 7.786,00 TL tazminatın 11/05/2012 ödeme tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Ulaşım A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.