Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15241 K.2017/577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın 12/01/2004 tarihinde sevk ve idaresindeki 20 PD 997 plaka sayılı aracı ile ...-... karayolunda ... istikametine giderken ...-... karayolunun 30. km sine geldiğinde aşırı hız ve dikkatsızlık sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yoldan çıkarak takla attığını ve kaza meydana geldiğini, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b bendine göre kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası araçta yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını,

davacının uzun süre hastanede yatarak ve evinde istirahatli olarak tedavi görmek zorunda kaldığını belieterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesiyle sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19.06.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı Ak Sigorta AŞ vekili, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde bedeni kişi başı teminatının 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; aracın müvekkil şirkete 200200000185858 numaralı ... Kasko Sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı delillerinin kendilerine tebliğini talep ettiklerini, kusur oranı tespit edildikten sonra sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre meblağların bulunmasını talep ettiklerini, hasar tarihi 12/01/2004 olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davayı esas girmeden usulden reddi gerektiğini, poliçedeki teminat limitinin 2.000,00 TL olduğunu, öncelikle zararın karşılanması için zorunlu trafik mesuliyet poliçesine başvurulacağını, artan bakiye olursa zararın kasko poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili; ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak kaza esnasında müvekkilinin araçta olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul