Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15256 K.2017/553

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ....Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş vekili, süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 30.11.2008 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın müvekkillerin desteği ...'a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar Nuri ve ... için 500,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacıla... ve ... bakımından 5.000,00'er TL, ... ve ... bakımından 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Yapı Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Taah.Tur.San.Tic.A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Müş.Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müteveffanın ağır kusuru sebebi ile kazanın meydana geldiğini, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın dayanağı bulunmadığını bundan ayrı istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 527,88 TL, davacı ... için 1.411,78 TL tazminatın, davacıların cenaze giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul ve kısmen de reddi ile.

118,75 TL maddi tazminatın tahsiline, davacıların manevi tazminat talepli davalarının kısmen kabul ve kısmen de reddi ile; davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL manevi tazminatın davacılar ... ve ... için ise ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 30/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılar ... Müş.Mim.Müh.Taah.

Tur.San ve Tic.A.Ş ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalılar ... ve ... Müş.Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş vekili, süresi dışında davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar davacılar vekiline 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ise 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili, kararı 17.06.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... ve ... Müş.Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Davacı ... için 527,88 TL, davacı ... için 1.411,78 TL maddi tazminatın, davacıların cenaze giderleri ilgili 118,75 TL olarak hükmedilen maddi tazminata dair verilen karar miktar itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... ve ... Müş.Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın

takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Müş.Mim.Müh.Taah.Tur.San ve Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (2/a) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.