Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15304 K.2016/5695

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını borçlunun eşinin kızkardeşi davalı Meliha'ya devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'in müvekkili aleyhine dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili için dava açtığını, davanın reddi üzerine, davacı ile anlaşarak dava dayanağı muvazaalı takip ile gerçek olmayan bir alacak ilişkisi yaratarak eldeki davanın açıldığı, borçlu ...'da ikamet eden biri olarak alacak ile bir ticari ilişkisinin olmasının mümkün olmadığı gibi, takip dayanağı bononun düzenlenme tarihine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır,

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 Esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından davalı ... aleyhine dava konusu edilen taşınmazın tapusunun iptali ve borçlu adına tescili için dava açıldığı, davacının davasını ispat edemediğinden reddedildiği, ayrıca takip dayanağı bonoların 2007 tarihinde düzenlenmiş ve vade tarihi 2007 olmasına rağmen bonoların zamanaşımına uğradığı 3 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.