Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15367 K.2017/233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... ehliyetsiz olduğu halde sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı Fiat marka 480 model traktörle 18.11.2007 tarihinde ...

Merkez ... köyünde traktöre kazayağı takılı halde köy çeşmesinin önüne geriye doğru manevra yapıp dönmek isterken 2003 doğumlu küçük ...'ı çeşmede su içtiği sırada hayatı tehlike geçirir şekilde yaraladığını Kesinleşen 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/434 esas 2009/326 karar sayılı ceza yargılamasında şöför ...'ın kazada asli kusurlu olduğuna ve cezalandırılmasına karar verildiğini Kadir'in kazada kusurlu bulunmadığının hükme bağlandığını,

kazadan dolayı ... hakkında aldırılan rapor ile her iki böbreği global olarak değerlendirildiğini beyan etmiş fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 4.000,00-TL maddi tazminatın ve davacılardan ... için 2.000,00-TL. ...'a için 2.000,00-TL. kazazade küçük ... için 2.000,00-TL.

Olmak üzeretoplam 6.000,00-TL. manevi tazminatın davalı ... ile araç sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı küçük Kadir için maddi tazminat talebini 26,861,75-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç 04.07.2007-2008 tarihli ... nolu Trafik Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin davalının sigortacısı olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan doğan sorumluluğu, kusur oranında ve iş bu poliçe ile belirlenen Trafik Sigortası Limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminatları karşılama sorumluluğu, trafik sigortası açısından teminat kapsamı haricinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah gibi 26.861,75-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 18/11/2007 olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 10/01/2014 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacılara verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL ... için 1.500,00-TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatların davalılar ... ve ...'dan 18/11/2007 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi

gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Somut olayda Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden verilen 29.09.2010 tarihli raporda, küçük ...'ın sol böbrekte 3x2 boyutlarında hematom belirlendiği, bunun giderek küçüldüğü, opere edilmediği, renal fonksiyona katılım sağ böbrekte %56, sol böbrekte %44 olduğu, buna göre arzıamanın fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş; akabinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden verilme 03.10.2012 tarihli raporda, sol böbrekte kist izlendiği, buna göre küçük ...'ın %6,3 malül olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacı küçük ...'in %6,3 malül olduğu kabul edilerek, hazırlanan 07.11.2013 tarihli aktüer raporuna göre karar verilmiştir. Her ne kadar dosyada alınan her iki maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış ise de yaralanan küçük ... muayene edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile hazırlandığı gibi birbiriyle çelişkilidir.

Buna göre dosya içinde davacı küçük ...'ın maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup mahkemece davacı küçüğün bizzat muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin ...

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, çelişkiyi giderecek şekilde davacı küçüğün maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.