Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1543 K.2014/4745

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait motosiklete, davalının sevk ve idaresindeki otomobil ile çarptığını belirterek 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ve kazaya sebebiyet veren ............. plakalı araç üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 24.10.2013 tarihli ara karar ile yargılamaya konu alacağın varlığı ve miktarı dava sonunda ortaya çıkacağından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle davacının isteminin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine yazılı ve yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.