Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15601 K.2017/507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, desteğin kullandığı elektrikli bisiklete davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu desteğin yaralandığını, hastaneden taburcu olduktan sonra evde vefat ettiğini, ATK raporuna göre ölümün kazadan kaynaklandığını, murisin davacıların babaları olduğunu, davacıların öğrenci olup mağdur olduklarını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacılar ... ve ...için 4.000’er TL, davacılar ... ve ... için 3.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini ... için 27.285.00 TL, ... için 27.285.00 TL, ... için 40.116,00 TL , ... için 5.532,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve zarar konusunda uzman kişilerden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, rücuya tabi ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 27/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ... için 27.285.00 TL destek tazminatının 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ... için 27.285.00 TL destek tazminatının 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ... için 40.116,00 TL destek tazminatının 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ... için 5.532,00 TL destek tazminatının 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir

kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası iki taraflı olup kaza davacıların murisinin kullandığı elektrikli bisiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç arasında meydana gelmiş, davalı tarafça cevap dilekçesinde kusur raporu aldırılması gerektiği savunulmuştur. Davaya konu kaza ile ilgili olarak ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/123 Esas, 2014/272 karar sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre davacıların sürücü murisi asli kusurlu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsü tali kusurlu bulunmuş, karar temyiz edilmiş olup UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece tarafların kusuru hususunda bilirkişi raporu aldırılmamış, davacıların poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı, dava haklarının mirasçılık sıfatından kaynaklanmayıp desteklerini kaybetmiş olmaktan kaynaklandığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında davacıların tazminat istemlerinden sorumlu olduğu, ölenin kusurunun mahiyeti gereği davacıların talep ettiği destek tazminatı miktarına etkili olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle kusur indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmiştir.

Davacıların miras bırakan karşı aracın sürücüsü olup, davalı ... şirketi kendisine sigortalı aracın kusuru oranında belirlenecek tazminattan sorumlu olacaktır. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacıların sürücü murisi ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur durumlarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sürücü murisin kusuru nispetinde tazminattan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b) Davalı vekili temyiz dilekçesinde murisin ölümü nedeniyle müvekkilinin murisin dava dışı eşi Besi, çocukları ... ve ... için 26.04.2013 tarihinde 56.894 TL

ödediğini, ayrıca murisin dava dışı eşi Besi’nin müvekkili aleyhine ...

Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/36 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında yargılama devam ederken müvekkilinin murisin dava dışı eşi ...’ye 11.04.2014 tarihinde sulhen 67.000 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 90.440 TL ödediğini, poliçe limitinin kişi başına ölüm halinde 200.000 TL olup, asıl alacak ödemeleri mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 76.106 TL olduğunu, işbu davada ise poliçe limitini aşar şekilde karar verildiğini belirtmiş, dilekçe ekinde iki adet dekont sunmuştur.

Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Mahkemece davalının murisin ölümü nedeniyle murisin dava dışı mirasçılarına ödeme iddiaları araştırılarak ve bu hususta gerekli belgeler getirtilerek, poliçe limiti de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kabule göre de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda; her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.