Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/15743 K.2017/588

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/07/2006 tarihinde davalılardan ...'nun diğer davalı ... Belediyesine ait ... plakalı yolcu otobüsü ile ... İlçesi ... Köyü mevkiinde hız sınırını aşmak ve şerit ihlali yapmak sureti ile müvekkili ...'a çarptığını, bu kaza nedeni ile müvekkillerinin maddi-manevi büyük zarara uğradıklarını, ...'ın 19 Mayıs Üniversitesi Araştırma Hastanesinde yatmakta olup, bakıma muhtaç olduğunu, bu anlamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... yönünden 8.000 TL maddi tazminat ile ... için 6.000,00 TL, diğer müvekkilleri ... ve ... için 3.000 er TL olmak üzere toplam 12.000 TL, manevi tazminatın tazminini talep etmiş, 08/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi maddi tazminat 100.000 TL olark ıslah etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... Belediyesine ait ... plaka sayılı yolcu otobüsünün 10/07/2006 günü

... İlçesi ... Köyü mevkiinde hız sınırını aşmak ve şerit ihlali yapmak suretiyle müvekkiline çarptığını, ağır yaralanan müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin halen iyileşemediğini, kaza neticesinde uzuv tadili olma ihtimalinin olduğunu, aynı kaza nedeniyle dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davalarının tensiple birlikte ilgili dava ile birleştirilmesini davanın o dosya üzerinde devam edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyet zararı olan 100.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 10.07/2006 tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın kusur nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, olay yerinde trafik lambası, banket vs. bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; somut olayda poliçe uyarınca sorumluluklarının 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın sigorta teminatı dışında kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davada;Davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü 42.207,17 TL maddi zararın kaza tarihi olan 10/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davanın davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 10/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine;davanın davacılar İsmet ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL ... için 2.000,00 TL ... için manevi zararın kaza tarihi olan 10/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/223 esas sayılı dosyasının ispatalanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı/ geçici iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat istemine; birleşen dava ise kalıcı iş göremezlik( maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, kazada yaralanan ... 1993 doğumlu olup kaza tarihinde 13 yaşında olmakla çalışma çağında değildir. Mahkemece her ne kadar davacı ... yönünden asıl davada 3 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesap edilen bedelden de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de kaza tarihinde çalışma yaşında olmayan davacı ... için yaşanan kaza ile geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacı ... lehine davalı taraf aleyhine yazılı şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Birleşen davada davacı sadece ... olup, reddine karar verilen birleşen dava ile ilgili olarak sadece davacı ... aleyhine red vekalet ücretine hükmetmek gerekirken; birleşen dava ile ilgili olarak davalılar lehine hükmedilen red vakelet ücretinden iş bu davacı ile birlikte diğer davacıları da sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.