Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/158 K.2015/8576

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, işvereni, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 200.000,00 TL bakım ve tedavi giderleri tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 26.04.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle davanın davalı... dışındaki davalılar aleyhine açılan maddi tazminat yönünden reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., .....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece itibar edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya konu kaza nedeniyle açılan maddi tazminat davasında alınan... raporunda davacının kaza nedeniyle %49 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranının sürekli olduğu iyileşme süresinin 27.04.2006 kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan .... 3. İhtisas Kurulu'nun 08.10.2012 tarihli raporunda ise; davacının trafik kazası sonrası kafa travması ve ...fraktürü olduğu, hastanın mobilize olamadığı, tekerlekli sandalyede yakınları tarafından getirildiği açıklanmış ve sonuç bölümünde davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle başka birinin bakımına sürekli muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar.....'nun açıklanan raporuna itibar edilerek davacının sürekli bakıcı gideri talebi reddedilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere ... raporunun başlangıç bölümü ile sonuç bölümü arasındaki çelişki nedeniyle ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen davacının %88 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu ve davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları gözetilerek, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için ... Genel Kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan ...'nun davacının %49 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihiden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağına ilişkin raporuna göre, davacı için sürekli bakıma ihtiyacı olduğu kesin olan 18 aylık iyileşme süresi için sürekli bakıcı gideri hesaplanmaması ve davacı lehine bu süre için bakıcı gideri tazminatına karar verilmemesi de doğru değildir.