Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16088 K.2017/940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30/10/2011 tarihinde 2 nolu davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın Yüksekova - Dağlıca yolu istikametinde yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücü ...'ın vefat ettiğini, araç içinde bulunan davacı ...'nın ise sakat kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik müvekkili Gülçin için 1.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatı, 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri, müvekkili İsmail için 8.000,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davacı ... yönünden kabulü ile 138.146,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davanın davacı... yönünden kısmen kabulü ile 233,00 TL destekten yoksun kalma 2.100 TL defin ve cenaze giderlerinin, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, 131.109,00 TL sürekli işgücü tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2014/16088 -2-

2017/940

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu davacı ...in 233,00 TL tazminatın tahsiline dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı Uğur lehine hükmedilen tazminata ilişkim temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı ... vekili tarafından yargılama aşamasındaki savunmalarında, yaralanan İsmail’in kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

4-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda, sürücü müteveffa...'ın ehliyetinin bulunmadığı kaza tutanağında belirtilmiştir....'ın kaza anında ehliyetsiz olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. ../... 2014/16088 -3- 2017/940

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir. Ehliyetsiz olduğu bilinen bir sürücü idaresindeki araca binilmesi zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru olup olmadığı araştırılmak ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.