İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16410 K.2017/411

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/16410Karar2017/411Tarih23 Ocak 2017Okuma2 dk · 477 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/16410 E., 2017/411 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Ocak 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

477 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 08.09.2012 günü davacılar murisi müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müteveffa ...'nın olay tarihinden sonra vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra eşi ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını,

müteveffanın vefatından önce inşaatlarda sıvacılık yaptığını ve aylık ortalama gelirinin 1.500 TL - 2.000 TL arasında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00 TL, çocuklar ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 116.291,53 TL'ye, ... için 9.463,75 TL'ye, ... için 10.951,66 TL'ye, ... için 26.574,56 TL'ye,

... için 26.574,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın sevk ve idaresindeki kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin vefat eden kişi başı 225.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, fakat vefat eden sürücünün kusuru var ise kişi kendi kusurundan yararlanmaz ilkesi gereğince yansıma yolu ile mirasçılarının da yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne.

116.291,53 TL'nin 5.000,00 TL lik kısmının dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden, 111.291,53 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 9.463,75 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden, 8.463,75 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya (velayeten ...'ya) verilmesine,

10.951,66 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden, 9.951,66 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya (velayeten ...'ya) verilmesine, 26.574,56 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden, 25.574,56 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya (velayeten ...'ya) verilmesine,

26.574,56 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden, 25.574,56 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya (velayeten ...'ya) verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.667,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/16410, K. 2017/411, 23 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/16410
Karar No
2017/411
Tarih
23 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16416 K.2017/626
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16419 K.2017/563
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16421 K.2017/373
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16426 K.2017/551
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/16447 K.2017/793
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16449 K.2017/424

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.