Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16486 K.2016/10544

Davacılar vekili, müvekkillerden ...'ın tek oğlu, diğer davacı ...'nin erkek kardeşi olan ...'in 26/02/2012 tarihinde davalılardan ...'nun kullandığı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyir halinde iken davalının kaza yapması sonucu beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalılardan ...'nun 285 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerin ortak murisi olan ...'in... A.Ş....

Fabrikasında çalışmakta iken bu üzücü olayın meydana geldiğini, ...'in trafik kazası sonucu aniden hayatını genç yaşta kaybetmesi davacıların telafisi mümkün olmayacak elem, keder ve ızdıraplar yaşamasına neden olduğunu belirterek; kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği dikkate alınarak .... için ayrı ayrı 50.000 TL diğer davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi

ile birlikte davalı ...Ş'den de tahsil edilerek müvekkilleri ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 09/09/2011-2012 tarihleri arasında ... numaralı ...ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranları olmak üzere bedeni zararlarda azami 225,000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığına, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret,

belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı yaptırılması gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, davacının, müvekkil şirkete müracaat etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketinin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen "haksız fiil"den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını,

avans faizine ilişkin talebin reddinin gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vasisi ..., davalı ...'ın bilincinin yerinde olmadığını, halen yatalak hasta olarak tedavi gördüğünü beyan etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 13.265,73.TL , ... için 12.679,50.TL olmak üzere toplam 25.945,23.TL maddi tazminatın (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 26/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen

kabulü ile davacı ... için 10.000.TL, davacı ... için 10.000.TL, davacı ... için 5.000.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 07.01.2014 tarihli aktüer raporunda, murisin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak davacıların destek zararı belirlenmiştir. Ancak dosya kapsamında bulunan murisin kaza tarihindeki bordrosuna göre; murisin en son aldığı maaş net 947,70 TL olup kaza tarihinde asgari ücret net 701,14 TL'dir.

Bu halde Mahkemece, murisin ...kayıtları ile kaza tarihi ve öncesine ait bordroları getirtilerek murisin gelirinin ne kadar olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, asgari ücretin üzerinde olduğunun anlaşılması halinde belirlenen gelirine göre hesaplama yapılması için yeniden aktüer raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmedir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi

tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.