Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16820 K.2016/10547

Davacı vekili, 18/09/2012 günü sigortalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin ... istikametinden Kocaeli istikametine seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan... plaka sayılı otomobilin davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/6916 soruşturma ve 2012/3714 karar numaralı soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ...'nın destek ...'nın eşi olup vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açan müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararını tazmin etme sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffa destek ...'nın eşi

... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde geçerli kişi başına poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 42.827,73 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan ve davacıların murisinin malik ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçedeki limitleriyle sorumlu olup ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL sınırlı olduğunu, işletenin kendi vefatı sebebiyle bir sorumluluğu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gibi işletenin vefatı sebebiyle ... poliçesi teminatı kapsamında bir sorumluluğun bulunduğunu kabulünün de doğru olmadığı,

işletenin ve sürücünün kendi kasıt, ihmal ve tedbirsizliği ile ölümü sebebi ile kendisinin ve külli haleflerinin destekten yoksun kalan 3.kişilerin bir tazminat talebi ile karşı karşıya kalması söz konusu olmadığı gibi ... poliçesi kapsamında da bir tazminat sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığının, davacının murisinin kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle de tazminat haklarının bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olmaması halinde dahi müvekkili şirketin nezdindeki ... poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davacıların ... kapsamında 3.kişi konumunda kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davasının ıslah gibi KABULÜ ile davacı eş Hamide için 42.827,73 TL Destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.194,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/11/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir.

Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır.

Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır.

Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır.

Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.

Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.