Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16924 K.2016/10490

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları....’ın maliki olduğu 3 ada 4 sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün ½ payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalının evlat edineni olan eşi....’a görünürde satış yoluyla devrettiğini, murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi ....’ın da temlik tarihinde ekonomik gücünün bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu, ...’ın temlik aldığı çekişmeli taşınmazın ölümü ile evlat edindiği davalıya kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı,.... tarafından 08/06/1999 yılında evlat edinildiğini, miras bırakanı ... ile ...’nin 1963 yılında evlendiklerini,...i’nin 44 yaşında iken tamamı kendisine ait bağımsız bölümün sadece ½ sini miras bırakanı...’ye bedeli karşılığında sattığını, ...’ın babasından kalan taşınmazları satarak satış bedelini ödediğini, uhdesinde ½ payı bırakarak saklı pay sahibi olmayan davacıları da koruduğunu, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını,....nin ölümünden uzun süre geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-