Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17015 K.2016/10555

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin sürücü olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan aracın çarpması ile meydana gelen kaza sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.160,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve.... San Tic AŞ'den kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, diğer davalı ... şirketinden ise poliçe kapsamı ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen davada. 06/11/2009 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü ...'un sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacının ağır yaralanması sonucu çalışamaz ve bakıma muhtaç hale gelmesi ve uzun süre tedavi görmesi nedeniyle...3.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/85 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında alınan 07/01/2014 tarihli rapor sonucuna göre 70.237,24 TL maddi zarar alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın 2.160,00 TL tutarındaki bölümünün 2010/85 Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilerek talep edildiğini, bu durumda bakiye alacağın 70.237,24 - 2.160,00 TL= 68.113,00 TL olup, yargılama sürerken davalı ...

Şirketine yazılı vaki başvuruları üzerine sigorta şirketi tarafından 29.12.2011 tarihinde 30.085,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat alacağının sigorta ödemesi mahsubundan sonra kalan kısmı olan 68.113,00-30.085,00 TL= 38.028,00 TL bedelin davalılardan sigorta şirketi için ihbar tarihinden başlamak üzere sigorta poliçesi limiti dahilinde, diğer davalılardan haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde haksız fiil tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Mevlüt ve .... San.Tic. A.Ş vekili, asli kusurun davacıya ait olması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...Türk Sigorta Şirketi vekili,...plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketine 31/12/2008 - 31/12/2009 tarihleri arasında trafik poliçesi ile 150.000,00 TL tedavi gideri teminatıyla sınırlı olarak sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda bulunduğunu, ayrıca talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurulmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davada; maddi tazminat talebi yönünden; 2.160,00 TL'nin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Türk Sigorta Şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı koşulu ile, takdiren; 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/69 - 81 E.K. sayılı birleştirilen davasında; ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan 38.028,29

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar... Gıda Paz. ve San.Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 Sayılı TBK 56. maddesindeki (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen dosya davalıları .... ve San.Tic.