Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16589 K.2015/5074

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davaıl Mehmet Panavur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 770 ve 796 sayılı parselleri ...'a sattığını, 1576 sayılı parseldeki payını eşi olan davalı ...'ye onun da diğer davalılar ... ve ...'e sattığını, yine 133 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu meskeni kendisi satın aldığı halde davalı ... adına tescil ettirdiğini öne sürerekyapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine; ... İcra Müdürlüğünün 2006/26 sayılı dosyasında alacaklının asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde, 770 ve 796 parsel nolu taşınmazlarda davalı ...'den davalı ...'a intikale dayanak olan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.