Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/16680 K.2014/13371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin işleteni, dava dışı M.L.

G.'in sürücüsü, davalının trafik sigortacısı olduğu, araçla meydana gelen kazada işletenin öldüğünü, murisin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, miras bırakanın çiftçilik ve inşaat işleriyle uğraştığını, aylık 2.000 TL gelirinin bulunduğunu, kazanın Akdağmadenin'de olduğunu, cenazenin yerleşim yeri olan Erciş'e getirildiğini, ayrıca cenaze defin masrafı yapıldığını belirterek şimdilik 12.000 TL destek ve cenaze nakil ve defin giderinin, davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş.

14.1.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak müvekkili A.. G.. için 150.000 TL, Ruken, Muhammed ve Beyzanur için 23.000'er TL destek tazminatı ile 5.000 TL cenaze defin gideri, 1.000 TL cenaze nakil ücreti toplamı 225.000 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, kazanın tek taraflı meydana geldiğini, sürücünün alkol durumunun belirlenmediğini, davacıların 3.kişi olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, öleninde kusurlu bulunduğunu, desteğin kusuru nedeniyle davacıların bu davayı açmaya haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 15.000 TL, çocukları Ruken, Muhammed ve Beyzanur için ayrı ayrı 23.000'er TL olmak üzere toplam 219.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.730 TL cenaze defin gideri, 800 TL cenaze nakil gideri toplamı 3.530 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesine, kaza tutanağında dava dışı sürücü M.L. G.. aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kusur verilmiş olmasına, kaza yapan aracın davacıların miras bırakanı Ş.

G. adına kayıtlı ve davalıya trafik sigortalı bulunmasına, aracın murisin kardeşi M.L.G. yönetiminde iken kazanın meydana gelmesine, bu nedenle hatır taşıması indiriminin şartlarının oluşmamasına, yol kusuru olduğunun ispatlanamamasına, davacıların, davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören 3.kişi sayılmalarına, cenaze nakil ve defin ücretlerinin usulüne uygun biçimde belirlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze nakil ve defin masraflarının davalı trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davacıların, desteğine ait araç davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalattırılmıştır. Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

Davacı tarafın iddiası, sosyal-ekonomik araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre muris Ş.G., davaya konu kazadan önce ikamet ettiği şehir dışında, batı illerinde inşaat işlerinde çalışmaktadır. Eşi, çocukları, anne ve babasıyla birlikte oturduğu, babasının tarım ve hayvancılıktan geliri olduğu, desteğin aylık 1.500 TL geliri bulunduğu belirtilmiş, ancak kaza sonucu ölen destek Ş.. G.'in gelirine ilişkin belge, bilgi dosyaya sunulmamıştır.

Aktüerya raporunda, destek tazminatının belirlenmesinde, desteğin ölümünden önce batı illerinde mevsimlik işçi olarak inşaat işçiliği yaptığı, aylık gelirinin 1.500 TL olduğu, bu tutarın olay tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin 2.03 misli olduğu, kabul edilerek aktif dönem tazminatı hesaplanmış, 7 yıllık pasif devredeki kazancıda, son dönemdeki yıllık kazancının %70'i oranında bağlanacak aylığı üzerinden tesbit edilmiştir.

Mahkemece de, bilirkişi raporundaki gibi desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek, davalı sigortacının poliçe limitine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan ve yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Dosya kapsamına uygun düşmeyen, gelir hesabına göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, desteğin gelirine ilişkin belge, bilgi sunulmadığı ve gelirinin daha fazla olduğu kanıtlanamadığından desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile aktif ve pasif dönem için asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının tesbiti hususunda, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.