Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16681 K.2014/19991

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne davalı SGK Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 20/02/2012 gün HTİ.3/88394 Sayılı ve 20/03/2012 gün HTİ 3/88394 sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 16/09/2008 tarihinde kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Karşıyaka 1. Aile Mahkemesinin 29/07/2008 tarih 2008/516 Esas ve 2008/695 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar 16/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 07/12/2011 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

07/12/2011 tarihli Kontrol Raporunun ekinde davacının komşuları olan B. D., M.. A.., P.. G.. ve Z.. G..'un ifadeleri bulunmaktadır ve hepsi de Kontrol Memuruna verdikleri ifadelerinde davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığını bildirmişlerdir.

Mahkeme tarafından yaptırılan kolluk araştırmasında da M.. A.. ve Z.. G..'un beyanlarına başvurulduğunun, davacının C.Mah .. Sokak No. K. İ. adresinde tek başına yaşadığının, boşandığı eşinin ... Sokak No 14/1 adresinde oğluyla birlikte yaşadığının, davacının tek başına yaşadığının tespit edildiği, Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ve boşandığı eşinin C. Mah..Sokak No .. K. İ. adresinde kaydının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, denetim sırasında dinlenen tutunak tanıklarının davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmelerine rağmen, mahkeme huzurunda alınan yeminli beyanlarında haklı-makul nedene dayanmaksızın önceki ifadelerinden vazgeçerek, kendilerinin 2008'den önceki duruma ilişkin bilgi verdiklerini, kontrol memurunun kendilerine tarih vermeden durum hakkında bilgi istediğini iddia etmeleri nedeniyle kontrol memuru huzurundaki beyanının hükme esas alınması gerektiği hususu ile Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ve boşandığı eşinin C.

Mah... Sokak No ....

D:A K. İ. adresinde kaydının bulunduğunun bildirilmesi hususları birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.