Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1709 K.2015/7718

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın 20/09/2011 tarihinde yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak zararın karşılanmamış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 90.315,01 TL’ye, davacı ... yönünden 99.313,61 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davadan önce 09/08/2012 tarihinde ...’a 32.433,00 TL, 31/05/2012 tarihinde ...’a 26.718,00 TL ödenerek ibra edildiklerini, hatır taşımasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ...'ın %32 oranında, ...'ın %32.2 oranında genel beden gücünden kaybetmiş sayılacağı, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemelerin güncellenerek tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle davacı ... için

90.315,01 TL'nin 09/08/2012 tarihinden itibaren, davacı ... için 99.313,61 TL’nin 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle..... maluliyete ilişkin raporunun, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili, savunmalarında hatır taşıması olduğunu ileri sürmüştür. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Dosya içerisinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan ifadelere göre, davacı yolcuların davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçta pikniğe gitmek için bulundukları anlaşıldığından, mahkemece somut olayda hatır taşıması bulunduğunun kabul edilerek BK’nun 43. maddesine göre tazminattan uygun indirim yapılması gerekirken, bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3) Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Bu halde, mahkemece her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin ilgili hükümleri gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacılar için tek vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.