Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17209 K.2014/16437

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/14533 sayılı takip dosyasından 09.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin borçlu şirketi devir aldığını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını ileri sürerek 3.kişini istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin işletme ruhsatının borçlu şirketten devir alındığını, bunun işyeri yada işletme devri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi ve borçlu şirket ortaklarının aynı olduğu, borçlu şirket tarafından işletilmekte olan işyerinin 3.kişiye devir edildiği, aralarında İİK'nun 44. maddesi ve BK'nun 179. Maddesi uyarınca işletme devri ilişkisi bulunduğu, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 3.kişi : · 2.986,37 TL.0.H · 757,00 TL.P.H. · 2.229,37 TL.Kalan