Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1723 K.2015/11538

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davalı ... tarafından yapımı davalı yüklenici ... Yapı Turizm Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd Şti'ye ihale edilen ve yapımı devam eden ham yolda seyri sırasında dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, bakıcı tutmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 38.767,79 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili, asıl davada alınan ikinci rapor doğrultusnda 1.346,15 TL geçici ve 40.192,36 TL kalıcı iş göremezlik zararı bulunduğunun hesap edildiğini, ilk rapor doğrultusnda davayı toplam 38.767,79 TL olarak ıslah ettiklerini ancak ikinci rapor ile 2.770,72 TL bakiye alacakları olduğu ortaya çıktığını belirterek bu bedelin aynı davalılardan tahsili için dava açmış, iş bu dava ilk dava ile birleşmiştir.

Davalı ... Yapı Turizm Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd Şti vekili, yol yapım çalışması ile ilgili gerekli levhaların konulduğunu, müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, davacının hız limitlerini aştığı için kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden açılan davanın hizmet kusuruna dayandığından yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine; davanın kısmen kabulü ile 1.346,15 TL geçici ve 40.192,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline; 2.000,00 TL bakıcı giderine ilişkin talebin ispat edilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2010 tarih, 2010/7-332 esas, 2010/344 karar sayılı ilamında “ Davacı İSKİ, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin müteahhidi olan diğer davalı şirketin su şebeke hattına zarar verdiğini, zararın taraflarınca giderildiğini ileri sürüp tazminini istemiştir.

Mahkemece davalı şirketin haksız fiil meydana getiren olarak, davalı -İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ise, özel hukuka tabi bu davada işveren sıfatıyla birlikte sorumlu oldukları, davalı tarafın görev itirazının yerinde olmadığı....gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekilerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yargı yolu bakımından davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Davalı Belediyenin temyizine gelince; davacı tarafça, davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenicisi olan davalı şirket tarafından dere ıslah çalışması nedeniyle yapılan kaza sırasında zararın meydana geldiğini belirterek, haksız fiil iddiasına dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğu, buna göre davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu ve uyuşmazlığın Borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığından yerel mahkeme nin direnme kararı bu yön itibariyle yerindedir” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının sürücü-işleteni olduğu araç ile dava dışı ...'ın sürücü-işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacı, kazanın davalı ... tarafından diğer davalı ... Yapı Turizm Elektrik İnş. Sanve Tic. Ltd Şti'ne yaptırılan ve

yapım aşamasında olan Ağrı Havaalanı yolunda, yapım çalışmasını üstelenen şirketin gerekli önlemleri almadığı, kazanın kalkan toz bulutunun görüş mesafesini kaldırmasından kaynaklandığı, davalı Karayoları Genel Müdürlüğünün ise yol yapım işini ihale eden iş sahibi olarak sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ... Yapı Turizm Elektrik İnş. Sanve Tic. Ltd Şti kazanın meydana geldiği ve yapım aşmasında olan yolun yapımını üstelenen yüklenici firma; davalı ... ise söz konusu yolun yapım işini davalı şirkete ihale eden, yaptıran kamu kuruluşudur. Bu halde; davalı Karayoları Genel Müdürlüğü yönünden de davanın adli yargıda görülmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında davanın yargı yolu yönünden reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Kabule göre ise, Mahkemece davacı tarafından yapılan 138,70 TL ilk dava harçlar toplamı, 30 TL tebligat gideri, 10 TL müzekkere gideri ile 550,00 TL bilirkişi ücreti, 20,50 TL dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam 610,50 TL nin kabul oranı dikkate alınarak 561,66 TL yargılama giderinin ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak toplam hatalı hesap edildiği gibi, 456,90 TL ıslah harcı yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Mahkemece 456,90 TL ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi ve toplamın hatalı hesaplanması doğru değildir.