Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17357 K.2017/846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... İ.Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava davacıları vekili, asıl davada davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişi bakımından olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiş,

12/03/2013 tarihli dilekçe ile asıl davada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, birleşen dava davacıları vekili davalının ihtiyari mali mesuliyet sigorta-

cısı olduğu aracın kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkememizin bu dosyasındaki asıl davada davacı ... yönünden açılan davanın 30/05/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve HMK 150. maddede belirtilen 3 aylık sürede usulen yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca 13/09/2013 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,

mahkememizin bu dosyasındaki asıl davanın davacılar ..., ... ve ...'nun maddi tazminata ilişkin (destekten yoksun kalma) taleplerinin vaki feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine, mahkememizin bu dosyasındaki asıl davada davacılar ..., ... ve ...'nun davalı ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.000,00 TL, ... ve ... için 12.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, mahkememizin bu dosyasında birleşen yine mahkememizin 2013/89-86 ek sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kabulü ile; mahkememizin bu dosyasındaki asıl davadan aleyhine tazminat hükmolunan ... ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ....'nin 50.000,00 TL limitle sorumlu olmak üzere birleşen dosya dava tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl davada davalı ... ...

Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ...'nun maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine, davacılar ..., ... ve ...'nun davalı ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacılar lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmek suretiyle aleyhine hüküm kurulmayan asıl davalı ... ... Sigorta

A.Ş....Sigorta A.Ş.)’nin de vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.