Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17379 K.2014/15549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı küçük ...’in yolcu olarak içinde bulunduğu araç ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan asli kusurlu aracın 15/06/2007 tarihinde yaptığı kazada ...’in meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sürekli bakıcı/bakım masraflarının tedavi teminatı kapsamında tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL sürekli bakıcı/bakım tazminatının 19/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı masraflarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açıldığı, davacı ...in meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği, bakıcı gideri zararının 560.540,58 TL olup tedavi gideri teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu gerekçesiyle 60.000,00 TL bakım gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve daha önce yapılan ödemenin iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkin sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir.

Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek Hesabın sorumluluğundadır. Bu itibarla, davalı ... Hesabının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabına başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacı tarafından dava açılmadan önce Güvence Hesabına gerekli belgelerle 09/06/2009 tarihinde başvuru yapıldığına göre bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği 19/06/2009 temerrüt tarihi ile bağlı kalınarak 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.