Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17415 K.2017/6532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Profil İnşşat Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 11/11/2006 tarihinde ...

Petrol istikametinden Ticaret Borsası kantarı istikametine doğru.... plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşı yönden gelen ... yönetimindek... plakalı aracın müvekkilinin şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilleri ...'in çenesi ve kolunun kırıldığını, halen çenesinde platin ile yaşadığını, ayrıca kolundaki kemiğin kaynamaması nedeni ile halen dahi müvekkilinin tedavisinin sürdüğünü, diğer yaralı ...'in ise söz konusu kazadan dolayı omuzundan dirseğe kadar olan kısımlarda kırık tespit edildiğini, söz konusu kolunu halen kullanamadığını, platin ile yaşadığını,

diğer müvekkillerinden ...'in ise sol ayak ve sol kaburga kemiğinin kırıldığını, hemen hemen 3 ay yataktan kalkamayacak seviyede yaralandığını, diğer müvekkilin ...'in ise olaydan yara almadan kurtulduğunu, fakat olayın şokunu halen üzerinden atamadığını,

söz konusu kaza nedeni ile psikolojik tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeni ile müvekkillerinin bütün hayatlarının altüst olduğunu, bu olay nedeni ile davalı aleyhine ... savcılığınca kovuşturma yapıldığını ve hakkında ...

3 Asliye Ceza Mahkemesine 2007/116 E ile ceza davası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL, müvekkili ... için 10.000 TL, ... için ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm müvekkilleri için çalışmalarından 2.000,00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 15.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 18.617,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada; davacılar vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/369 Esas sayılı dosyasında ikame ettikleri davalarında, ıslahdan sonra, tazminat miktarının, ıslah ettikleri tutarın üzerinde çıkması nedeni ile işbu ek davayı ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, işbu dosyanın, mahkemenin 2007/369 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ve müvekkillerinin raporlu oldukları süre zarfında ve daha sonraları çalışmamalarından ve bakım masraflarından doğan maddi zararları olarak 6.877,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 21.04.201 tarihli açıklama dilekçesi ile; talebinin asıl davada ; ... için 296,58 TL,... için 17.348,36 TL... için 972,23 TL olmak üzere toplam 18.617,17 TL birleşen davda ise ... için 200 TL,... için 6.477,00 TL ve ... için 200 TL olmak üzere toplam 6.877,00 TL olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve hakkaniyet ölçüleri dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ASıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile,

Davacı ... için 23.825,36 TL, davacı ... için 972,23 TL, davacı ... için 496,58 TL maddi tazminatın davalılar ... Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic.

Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11/11/2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden 08/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davacılar ... ve ...'in maddi tazminata ilişkin fazlaya yönelik haklarının saklı tutulmasına, Davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Profil İnş. Taah ve İnş. Mal. Nak. Tekstil Gıda Akaryakıt Tur. Tic. Ltd Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 11/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davalı ... şirketi aleyhine açılmış olan manevi tazminat davasının reddine, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Profil İnşaat Tic Ltd Şti vekili ve davalı -... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

6100 sayıl HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır.

Öte yandan, davacı ... için hükmedilen 23.825,36 TL'ye nasıl ulaşıldığı açıklanmadığı gibi, açıklama dilekçesinde davacı ... için maddi tazminat olarak 200 TL istendiği talep edilmesine rağmen talep aşılarak 496,58 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, öncelikle davacı tarafa maddi tazminat taleplerini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklamaları için süre verilmesi, taleplerin netleştirilmesinin sağlanması, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması ve hüküm kurulurken talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinin de gözetilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi, müphem, karışık hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.