Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/17870 K.2017/2621

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan işyerinde bulunan yangın ihbar sistemi tuş takımı ve LCD ekranın voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, eksper tarafından belirlenen ....452,... TL. hasar bedelini sigortalılarına ....01.2012 tarihinde ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olması nedeniyle, ödenen bedelin rücuen tahsili için ... takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile % ... oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının kendine ait özel trafosunun bulunduğunu ve bu tesisin bakımından sigortalının sorumlu olduğunu, sigortalının trafosundaki teknik eksik ya da bakımsızlık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigortalıya ait cihazlarda oluşan arızanın, davalının sorumluluğunda bulunan ... gerilim hattındaki voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği, hasar tarihinden bir gün önce yaşanan su baskını nedeniyle zararın oluştuğu, hasar ile davalı şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının bulunmadığı, davacının ödediği hasar bedeli