Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1794 K.2014/3659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacıların eşi/babaları destekleri ...'nın vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 20.776,73 TL., davacı Mehmet için 4.463,83 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ve Mehmet için 10.000,00'er TL. diğer davacıların her biri için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ile diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün davacılar vekili ile davalılar Ferit ve Hamza vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.4.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

davanın davacı ... için 20.776,73 TL., davacı ...için 4.463,83 TL. maddi tazminat bakımından kabulüne, hükmedilen maddi tazminatlar yönünden davalı ... şirketince daha önce icra dosyasına ödenen meblağların hükmedilen tazminatlardan ayrı ayrı mahsubuna, davacı ... için 2.000,00 TL., diğer davacıların her biri için 1.500,00'er TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar Ferit ve Hamza vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmedilen maddi tazminatlar yönünden davalı ... şirketi hakkındaki önceki hüküm ile manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine mahkemece kurulan önceki hükümler kesinleşmiş olup, buna göre, mahkemece bu tazminat kısımlarıyla ilgili dava ve davalılar yönünden önceki kesinleşen hükümler nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (A-a) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “20.776,73 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 11.9.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

davalı ... şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (B-a) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “4.463,83 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 11.9.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet Parca'ya verilmesine, davalı ... şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresin yazılmasına,

hüküm fıkrasının (II-a,b,c,ç,d,e ve f bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine “manevi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin başına “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının (3),(4) ve (5) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına,