Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18139 K.2015/314

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacının delil olarak dayandığı banka kayıtları üzerinde uzman (Hesap uzmanı, mali müşavir gibi) bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde delil toplanmadan davacı bankanın beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksine hüküm tesisinin de isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.