Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/18145 K.2017/854

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı ... (asil) ve vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Davalılar ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunandavacılar vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak murisin yolcusu olduğu motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, elem çektiklerini beyanla, davacıların her biri için 50.000’er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda yolcu muris ile motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 12.000 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı baba ve anne için 20.000’er, davacı kardeş için 12.000 TL’den toplam 52.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı anne ve baba kazada 22 yaşındaki tek oğullarını, davacı kardeş Cansu da tek kardeşini davaya konu trafik kazasında kaybetmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.